М-да... ну тогда к разработчикам ПСПО...

Хотя я бы из имеющихся вариантов выбрал Убунту.

Юрий Шестоперов писал(а)

Представим, что в Вашу школу (ВУЗ, профессиональное ОУ) пришла проверка. Будем считать, что это не рейдерство (что взять с образования?), а именно плановый или внеплановый контроль прокуратуры, ОБЭПа или отдела "К". Честный.
Что им предоставить и что ответить на возможные вопросы. Попробуем разобраться.
 
Лицензия GPL (на самом деле правильнее говорить о "лицензионном договоре") создана и правомочна только на английском языке. В ней так и сказано (http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2....):
"Причина, по которой FSF не одобряет эти переводы как официально действительные, - то, что проверка их была бы трудной и дорогой (требуется помощь двуязычных адвокатов в других странах). Еще хуже, если ошибка действительно проскользнёт, результаты могут быть пагубными для целого сообщества свободного программного обеспечения. Пока переводы неофициальны, они не принесут вреда, и мы надеемся, что они помогают большему количеству людей понять GPL."
 
В рамках российского законодательства GNU GPL правильнее всего рассматривать как договор -  публичная оферта.
 
Для тех, кто не знаком с юридическими терминами, уточняю что этот термин используется в ГК РФ (гражданский кодекс). Статья 437, п.2: "Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)."
 
Форма и язык публичной оферты могут быть любыми. Например, электронное подверждение согласия с условиями GPL или просто согласие выражается установкой и использованием программного продукта. Начинаете использовать, значит Вы заключили с создателем программы гражданский договор. Акцепт (согласие) совершается путем выполнения действий, при этом статья 438 разрешает в самой оферте указывать, что считается акцептом.
 
Собственно договор заключается согласно п.3 статьи 1286 ГК РФ:  Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
 
Из существенных условий исключено вознаграждение, что уже сразу повышает ставки GPL -- лицензия работает согласно ГК с 01.01.08. Так же, согласно ГК, лицензионный договор может быть безвозмездным (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ:"В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.") Если этого указания нет, а в GPL его как раз нет, то и никому пользователь ничего перечислять не обязан. Собственно материальная сторона этого вопроса может быть затронута тоже только из-за некомпетентности проверяющих, посчитавших, например, не купленный и установленный AltLinux за финансовый потери фирмы AltLunux по аналогии в продуктами Microsoft.

 
То, что проверка может Вам указать на неправомочность англоязычного договора, также укажет Вам на некомптентность проверяющих. Статья 3 закона «О государственном языке...» устанавливает перечень ситуаций, когда использования русского обязательно, и ничего подобного в ней, разумеется, нет.
 
Если быть совсем дотошным, то можно притянуть статьи Закона о защите прав потребителя, но эти статьи касаются, в основном, физических лиц и их прав на получение информации о товаре и/или услуге на государственном языке. Да и  к авторским правам они отношения никакого не имеют.

Итак, акцепт публичной оферты состоялся. Договор заключён. Но Вам всё равно пытаются вменить нарушение чьих-то прав на результаты интеллектуальной деятельности (авторские права на программный продукт, который вы используете).
 
Спросите у проверяющих, в рамках каких полномочий они собираются действовать в дальнейшем?
Разделим вопрос на две части: гражданскую и уголовную ответственность. Потерпевший - это уголовная часть. Гражданский иск - это гражданская.

В гражданском процессе есть истец (тот, кто утверждает, что его право нарушено) и ответчик (кто назван истцом в качестве нарушителя его права). В общем случае государство (в лице своих органов) может быть и истцом, и ответчиком. Что касается защиты правообладателя результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), то государство по общему правилу не может от своего имени выступить в качестве истца по такому иску. Но из любого общего правила есть исключения. Сейчас прокуратура может сама подать в суд заявление в защиту прав другого лица. Есть определенные правила, которые это регулируют (ст. 45 ГПК РФ). Пока прокуратура не вправе это делать в защиту юридических лиц - правообладателей на РИД.
 
Теперь, что касается уголовной части. Ст. 146 УК РФ ч.1 - это статья, по которой дело возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего (обладателя прав на РИД), согласно ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (плагиат).Например, могут вменять: "Создание и тиражирование продукта, похожего на другой продукт (Windows).То есть, по общему правилу правоохранительные органы не могут без заявления потерпевшего возбудить уголовное дело. 
 
Теперь о ст.146 УК РФ ч.2 (Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере), которое рассматривается при суммах свыше 50 000 рублей ущерба правообладателю (уже не гражданское или административное дело). По этому поводу есть такой документ: "Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 №14 /О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении ...../" Как раз по ст.146 УК в целом (и пост. 147 и180, но они менее подходят к использованию ПО в школе):

6. Исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.
Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).
Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.
Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.
Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

   
То есть, факт использования в собственных целях любым отдельно взятым физлицом или юрлицом под ст.146 не подпадает при использовании ПО "для себя".
Дейтвия проверяющих в случае "наезда" обычно сводятся к угрозам в адрес кого-то из сотрудников ОУ, ответственного за установку ПО и руководителя, подписавшего его должностную инструкцию.
Теперь внимание: Если у Вас в порядке все документы, указывающие лицензионную чистоту ПО и есть журналы учета ПО (установка, удаление), четко ведущиеся и с подписями, то причиной изъятия компьютеров и возбуждения уголовного дела по ст.146 уже не смогут указать "неустранимые сомнения в нарушении авторских прав..." или просто "сомнения".
 
Просто обратите пристальное внимание на ведение документации, если Вы ответственны за ПО или руководитель организации.
 
Я не претендую на постоянство нашего законодательства, но на настоящий момент всё именно так.

http://spo.kuai.ru/index.php?topic=6.0

Александр Ремизов писал(а):

nikniken писал(а):

В общем, стандартная бюрократия, ибо большего всёравно потребовать не могут )))

А что вы "выполнили"?

Остаётся дождаться решения суда с указанием пунктов обвинения, поотм опротестовать и подать встречный иск.

Юрий, поддерживаю: нужен юрист. Но есть одно "но": нарушение Конституции РФ посредством запрещения доступа к информации первичнее "нарушений законодательства".

Елена! А можно всё-таки узнсть что означает "о понуждении к исполнению законодательства"? Какие законы нарушены - ГДЕ_ЛИБО указано?

Shurik Shurik писал(а):

Viktor писал(а):

Shurik Shurik писал(а):

Это решение для школ не стоило ни копейки. Оно внедряется "сверху". Бумажные журналы пока еще никто не отменял (законодательно/ведомственно).

Для "своих разработок" - напоминаю еще раз про ЗЗПД. Это ОБЯЗАТЕЛЬНО и средства защиты в софте и в железе должны удовлетворять этим требованиям.

Куда идти? К начальству (какая у вас там структура - наверное, тоже департамент или министерство).

Вообще-то в регионах на областных/муниципальных уровнях это внедряют. С соответствующим оформлением по ЗЗПД (152-ФЗ). У нас, например, АСУ РСО активно внедряется. Сервер где-то в департаменте, все по web  работают.

Список сайтов пусть предоставят тогда.

Про библиотеки и "список" я уже, кажется, говорил. "Статья" к школьным библиотекам неприменима. Напоминаю, что даже текст с минюстовского сайта: "Законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство, хранение или распространение экстремистских материалов." не соответствует истине!

Юрий Шестоперов писал(а):

Михаил Паньковский писал(а):

Какая формулировка наказания директора предложена прокурором?