Про СКФ я уже говорил. Навязывание этого продукта как "единственно верного" можно завернуть на ФАС.

Про "Руководство школ не ограничило доступ к литературе экстремистского характера." - отписка в стиле "У школы нет и не может быть подходящих сложнейших технических ресурсов,  обеспечивающих данное ограничение, по причинам финансового необеспечения этих задач", - должна решить всё миром.

По поводу "не была обеспечена актуализация системы исключения доступа к Интернет-ресурсам, несовместимым с задачами образования", - отвечу: "Нет единой достоверной базы информирования о совместимости интернет-ресурсов с целями образование, следовательно нет образца, с которым можно было бы сверяться и актуализировать свои данные о совместимости".

Михаил Цалевич писал(а):

А что надо? Революцию сделать? Взятку дать? ;)

Я как раз думаю о реакции на "предписания". Или Вы думаете. что дело сразу пойдёт в суд?

Михаил Цалевич писал(а):

бла-бла-бла

Так при проверки N-ского образовательного учреждения при введении в строку поиска, используя в качестве основной поисковой машины портал yandex.ru, слово «Наркотики» открылась страница «Наркотик.народ.ру» на портале которой, описаны способы приготовления наркотических веществ. Таким образом, N-ской школой не исполнены требования федерального законодательства, обязывающие осуществлять противодействие наркомании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ТРЕБУЮ:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь.

Привлечь лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности.

Уведомить прокурора района о месте и времени рассмотрения представления.

О принятых мерах необходимо сообщить прокурору N-ского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

А есть другие варианты действий?

Проблема наша (школьная) в том, что используем мы фильтры или не используем, но получить доступ к информации, "запрещенной законом" по прежнему легко. Творить шаманство с накоплением запросов и реализацией белого списка считаю неоправданной тратой времени. ибо это равносильно отключению интернета.

Вот я и говорю, что "Привлечь лиц не представляется возможным, так  как лица выполнили в полной мере те мероприятия, которые возможно при сложившемся финансировании (программно-аппаратное обеспечение) и юридическом обеспечении (полнота списка фильтрации)".

И еще, "Перед последующей проверкой просьба предоставить необходимые критерии по оценке доступности запрещенных законодательно интернет-ресурсов для самоконтроля в рамках ОУ. При отсутствии таких критериев ОУ не может самостоятельно принимать решение о запрещении доступа к ресурсам, так как квалификация ресурсов не входит в компетенцию ОУ согласно 436-ФЗ"

> Привлечь лиц не представляется возможным

не прокатит. Закон нарушен. Ответственные есть. Карфаген должен быть разрушен Ж)

> Перед последующей проверкой просьба предоставить необходимые критерии по оценке доступности запрещенных законодательно интернет-ресурсов для самоконтроля в рамках ОУ

Дадут ссылку на список или его в бумажном виже распечатают и все... Скажут чтоб не открывался... :)

Проблемы негров шерифа не волнуют :)

Михаил Цалевич писал(а):

Так чем мы вооружены? Увольняться надо?

Михаил Цалевич писал(а):

И на вопросы прокурорской проверки ответите:"......." ?

Михаил Цалевич писал(а):

Хорошо, что тему подняли. Может, не только вдвоём будем думать.

ЗЫ: многие так и не прочувствовали, что их ждёт в связи с этим "законом".

Посмотрел специально, в думу законопроект вносился немного в другом виде, но видно операторы связи подсуетились и из из проекта убрали.

"1. Доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет), в местах, доступных для детей, предоставляется при условии применения операторами связи, оказывающими телематические услуги связи, либо администрацией таких мест административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию."

Конечно вопросов очень много, ведь одно дело запретить доступ к сайту, а другое запретить доступ к определенному документу, особенно если он размещен в графическом виде или вообще в архиве.

Интересно также заключение комитета ГД по культуре

"Используемое в законе определение «мест доступных для детей» как  «общественных мест, доступ ребенка в которые и (или) нахождение ребенка в которых не запрещены, в том числе общественных мест, в которых ребенок имеет доступ к продукции средств массовой информации и (или) размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях информационной продукции, и технологических особенностей оказания услуг связи по предоставлению доступа к сети Интернет с использованием технологий беспроводного доступа и сети подвижной радиотелефонной связи» позволяет относить к таким местам практически все общественные места, например, кафе, общественный транспорт,  улицы и т.п.

Очевидно, что осуществление фильтрации во всех таких местах возможно только одним способом – введением фильтрации на всей сети и для всех пользователей, что как уже указывалось выше по общему правилу запрещено, кроме того, осуществление такой фильтрации в отношении всех не согласуется с принципом свободы доступа к информации, установленным ст. 29 Конституцией РФ. Таким образом, возникает правовая неопределенность с местами, в которых должны активироваться возможности, предоставляемые оборудованием, позволяющим фильтровать информацию. 
         В этой связи представляется целесообразным уточнить определение мест, в которых ограничивается доступ к информации, причиняющей вред и здоровью и (или) развитию детей и распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также порядок введения таких ограничений и субъектов, которые обязаны осуществлять такие ограничения."

Получается, что если ребенок зайдет на запрещенный сайт со своего телефона находясь в школе, то директор за это тоже несет ответственность.

volodya писал(а):

> Получается, что если ребенок зайдет на запрещенный сайт со своего телефона находясь в школе, то директор за это тоже несет ответственность.

ИМХО, если через школьный вай-фай, то директор виновен (т.к. является "лицом, организующим доступ"), если через жпрс - не виновен (тк. не является "лицом, организующим доступ")

Опять же, возвращаясь к вопросу классификации ресурса. Школа не вправе этим заниматься по Закону. А списка ресурсов нет, ибо не предоставили его "компетентные органы".

Вот жалко что уволился из школы, а то бы свои бумажки по контент фильтрации выложил.

в кратце - есть категории запрещенных ресурсов. есть положение о контент фильтрации в школе, есть школьный совет, который решает что разрешать а что запрещать.

Если опираться на новый закон,то любые белые списки можно обосновать и пусть доказывают обратное. Плюс есть федеральный список рекомендованных ресурсов.

вот еще бы window.edu.ru свой каталог выложил в виде хотя бы rss ленты, а то парсить портал замучаешься.

А еще никто не мешает с белым списком делать переадресацию при блокировке на window.edu.ru чем вгонять проверку в ступор. Главное при этом не говорить что ресурс заблокирован. когда меня проверяли раз пять пытались на яндекс зайти )))

Михаил Цалевич писал(а):

Школа8, не совсем верно. Кроме "силы закона" необходимо еще и финансирование. Это как с "персональными данными". Пока не профинансировали - все проверки были бессмысленны, ибо заворачивали проверяющих на само министерство. Оно им надо (министерству)?

По поводу списков. Школы не имеют права сами классифицировать ресурсы. Это не шутка. Перечитайте этот ФЗ, - в нём указано кто имеет на это право. Иначе получится еще хуже. А вдруг вы однобоко будете ограничивать, и у школьников разовьётся фобия или ненависть? :(

Именно поэтому переставайте плодить строки в "списке", он у Вас нелегитимен ;)

Михаил Цалевич писал(а):

> По поводу списков.

Список по экстремистским материалам не мой, а минюста. У них на это право есть.

> Школы не имеют права сами классифицировать ресурсы.

А я не классифицирую :) Тупо закрываю доступ :) Основание?   14 статья. Это теперь моя обязанность пременять меры и средства защиты...

Другое дело, на это можно давить если наедут - типа классификации нет - мопед не мой :) Но со списком минюста это не прокатит :)

1. Фурсенко не разослал методические рекомендации по использованию бесплатной фильтрации, следовательно все "рекомендации министерства" сводятся к "ищите бабки на стороне, да?

2. Экстремистские - может быть. Но и там уже есть подчистки и поправки. Да и (повторяю) УРЛы не точные. Так что для использования абсолютно непригодно юридически и физически.

3.Обязанность закрыть доступ есть, а права классифицировать нету. По одному и тому же ФЗ. И не напирайте на список минюста, он опять же не упоминается в ФЗ или других законах-постановлениях. Местечковые министерские указивки для прокуратуры могут быть лишь справочно. Министерство для этого и рассылает: "А мы же их предупреждали". Вот с предупреждением пусть либо софт-технику присылают или финансирование на них. Школа не самостоятельный хозрасчётный объект.

Ну и что же из всего этого вытекает?

Школа обязана обеспечить фильтрацию контента растляющего молодое поколение!

Однако, существующие на сегодняшний день программно-аппаратные средства не способны выполнить поставленную задачу уложившись в статьи законов РФ.

Другими словами, от школы требуют вещей, которые ещё не изобретены?!

С таким же успехом можно издать закон о доставке учащихся в учебное заведение на автобусе с антигравитационной подвеской.

Кстати, у меня есть КЦ - меняю на ГРАВИЦАПА!

Константин Сакрюкин писал(а):

Школа8 писал(а):

как видим из распоряжения Правительства "Распоряжение Правительства РФ от 16 марта 2011 г. N 427-р Об утверждении плана мероприятий по реализации Федерального закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" все мероприятия должны уже быть выполнены.

volodya писал(а):